Call of Duty Wiki:Правила/Предложения

Архив.

На этой странице участники могут предложить свои правила проекта. После обсуждения и одобрения основателем ваши предложения правил могут быть приняты и вступят в силу, или не будут приняты.

Перечень разрешённых неофициальных уровней

С концептом ключевых принципов частично не согласен, а именно по пунктам 2 и 7. В первом, я считаю, что статьи о неоффициальных уровнях должны иметь право находиться в основаном пространстве. С последним не согласен полностью.  УК РФ тоже много не читали, но "незнание не освобождает от ответственности".—Alex Red 13:10, марта 28, 2013 (UTC)

В первом, я считаю, что статьи о неоффициальных уровнях должны иметь право находиться в основаном пространстве. Отлично! Тогда нужно составить список всего неофициального, о чём можно писать статьи. --Lord Bookix (обсуждение) 14:47, марта 28, 2013 (UTC)

И что же это будет? Я просто далёк от этого IDDQD 20:49, марта 29, 2013 (UTC)

Может быть, Подвиг солдата, Священная ойна, Тайны Рейха и Операция Абвер? --Lord Bookix (обсуждение) 09:50, апреля 1, 2013 (UTC)

Да + неофф. уровни, типа backlot'а—Alex Red 12:02, апреля 1, 2013 (UTC)

Я не согласен с этим правилом так как:

• Во-первых эти статьи потеряют свой критерий значимости и свою популярность, потому что некоторые участники и/или анонимы не будут смотреть такие страницы, думая что им такая информация не нужна, да и мало кому интересует такие игры - атмосферы нет, "эпичности" нет, разнообразия и интересных диалогов нет, сюжет такой не замечаемый, как будто его нету (исключая United Offensive).
• Во-вторых новичок начинает знакомится с Call of Duty не с неофициальных игр, а с "легальными" играми: знакомится с персонажами, познаёт сюжет игры, и он учится играть в эту игру из-за интересности, понимающего сюжета, и с красивой графикой (такие маленькие глюки с графикой игрок не замечает) да и у самой игры есть лицензия, а значит у такой игры есть и сетевая игра: знакомится с другими игроками, такие как он, учатся играть правильно, помогают друг другу и т.д.
  

Можно сделать вывод: "легальные игры" превосходят "нелегалов" из-за сетевой игры. А вот про те моды, включающие в игру всякие плюшки так назвать, то у новичок видит что такое было изначально, а когда другие говорят новичку что это мод с игрой, то он может не поверить. Хотя бы сделали отдельный раздел про модификации. "Дозорный" 14:50, апреля 20, 2013 (UTC)

исключая United Offensive? А причём тут она? Это официальная игра. Хотя бы сделали отдельный раздел про модификации. Скажи подробнее. --Lord Bookix (обсуждение) 14:59, апреля 20, 2013 (UTC)

То есть создать отдельный раздел в котором будут отдельные шаблоны, категории, подкатегории и т.д и т.д, чтобы модификации не перемешивались с другими статьями и чтобы не было путаницы. А вот про удаление шаблона, категории и игры на странице удалений, это не совсем удаление а перемещение содержимого из одного раздела в другой, просто я не нашёл страницу "К перемещению". "Дозорный" 15:15, апреля 20, 2013 (UTC)

Нет никакого другого раздела. Не понимаю, почему ты вообще взял, что он есть. Непонятно, что за отдельный раздел в техническом плане. --Lord Bookix (обсуждение) 15:26, апреля 20, 2013 (UTC)

Может быть, Дизель про новое пространство имён?   AbraCadavre 15:29, апреля 20, 2013 (UTC)

Да. Создание пространства "Модификации" "Дозорный" 15:35, апреля 20, 2013 (UTC)

А как насчёт этого, и всего, что с ним связано? Ведь это всё дело вполне легально. Negatif22 15:16, апреля 20, 2013 (UTC)

Просто в основном статье создать ссылку на подстраницу, в котором будет находится на другом разделе. "Дозорный" 15:20, апреля 20, 2013 (UTC)

Лишняя морока. Если кто-то хочет найти моды на саловдути и информацию по ним - Just Google it. Джидай Отвечать сюда 16:01, апреля 20, 2013 (UTC)

Обе, почти любая ссылка на САЛЛ ОФ ДУТИ в рунете ссылается именно сюда, так что искать люди в первую очередь будут тут) Negatif22 16:04, апреля 20, 2013 (UTC)

Оформление статьи

Статья должна быть оформлена правильно. Например, "интересные факты" должны идти строго после "галереи", в которой должно быть строго не более 15/20 изображений (если это число превышено, то создаётся отдельная страница с галереей). Каждый пункт должен иметь название, описывающее сюжет — это понятно. Изображения не должны "налипать" друг на друга, поэтому, если раздел маленький или средний, то в нём не допускается более одного изображения. "Горизонтальная линия" — о ней отдельно. Как известно, многие начали злоупотреблять этой линией в своих статьях, из-за чего иногда получается просто караул (статью читать практически невозможно). А как сказано в исходнике "Не используйте часто", но это, видимо, ни кого не волнует. Так вот предлагаю использовать эту самую линию только в "крайних случаях", когда нужно подчеркнуть внимание на каком-то определённом моменте в тексте, либо выделить что-то.

Надеюсь, мой рапорт рассмотрят и отзовутся лестно или нелестно о нём. Может быть "оформление статьи" будет иметь место в новых правилах, тогда надо будет создать персональную страницу. Спирт 19:21, марта 27, 2013 (UTC)

Полностью соогласен с предыдущим оратором. От себя добавлю: на один подраздел (===заголовок 3===), если такие есть, не более одной цитаты.  Abra Cadavre 19:37, марта 27, 2013 (UTC)

Первое — ясен пень. А вот горизонтальную линию не трожь. Не знаю, что тебе там "нечитабельно". Меня лично всё устраивает. 20:24, марта 27, 2013 (UTC)

Так, Негатиф, давай-ка ты не будешь мне указывать, что трогать, а что не трогать, ладненько? Спирт 07:16, марта 28, 2013 (UTC)

Поддерживаю обоих, но надо уточнить некоторые моменты. Всё-таки, сколько максимум в галерее? 15 или 20? Я бы дал фору "Двадцатке". "Налипание изображений", я тебя правильно понял, что ты конкретно имел в виду этот случай? Ладно, статья хоть и построена в качестве walkthrough, но она конкретно изобилует АЦКИМ количеством цитат, частенько бесполезных. Не понимаю почему выбрали именно это, ну да ладно. Когда-то давно затрагивался вопрос о подходящем размере изображения в инфобоксе. Дело в том, что частенько были случаи когда изображения с высоким разрешением помещались в шаблон с различным изменением размера, но позже "договорились" о использовании диапазона в 250px-300px. Где конкретно это было — не помню, но это тоже стоит упомянуть. Линии... Их используют больше для красоты чтобы "обозначить" свои абзацы. Хм... Если, конечно, под словом абзац подразумевается совершенно иное значение, тогда ладно, соглашусь с ними. Яркий пример: Мосинка, количество линий в винтовке - зашкаливающее. Грамотное использование можно найти на статьях ретарда, например M27. Он правильно разделил линией всю свою инфу в 21К символов, отводя черту между теорией и практикой, модулей и перков, и, наконец, сформулировав вывод. IDDQD 21:55, марта 27, 2013 (UTC)

Согласен! Цитаты — это просто ужас. Кстати, Сеня уже начал в черновике своём писать Крусейдер, где цитат такое же огромное количество. Налипание изображений — тоже правильно, их не должно быть много. Изображений в галереи пусть будет 20. Спирт 07:16, марта 28, 2013 (UTC)

Про цитаты я скажу следующее: надо ограничить, когда в статье их много, то читать совершенно невозможно. Тоже самое касательно линий. А максимально число изображений пусть будет 15.—Alex Red 13:17, марта 28, 2013 (UTC)

Про линии TTATTKA уже всё сказал, однако изначально я там две дополнительные линии поставил вынужденно, потому что изображения съезжали. А так, конечно, нужно хоть как-то ограничивать их количество (например, нельзя ставить их после разделов третьего и нижних уровней, как это иногда делают). Изображения в галереях нужно сильно лимитировать (например, 12 максимум, больше — добро пожаловать на подстраницу), а также ввести правило, по которому при 6 и более картиночках ширину ставить 130–132 пикселей (чтобы по четыре картиночки в ряд было). Цитаты: одна в начале раздела + максимум 3–4 в тексте, если они хотят передать дух рассказа (например, в миссии "Лубянск" "Воркута" вклинивать слова из рассказа Витора Рэзнова). retard 22:38, марта 28, 2013 (UTC)

Голосования…

…на Участника месяца

Как я уже говорил ранее — меня не устраивает происходящая ситуация, так как сейчас в данном голосовании имеет место быть т.н. "теория симпатии": на голосовании Участника побеждает тот, у кого больше симпатии других участников, а не тот, кто реально сделал больше в этом месяце...

Я предлагаю выбирать участника месяца не голосованием, а расчетом КПД участника в данном месяце. Так побежать будут те, кто реально это заслужил. 20:24, марта 27, 2013 (UTC)

Лол, весь интерес пропадает. Будут побеждать Шоня или Ретард... IDDQD 21:55, марта 27, 2013 (UTC)

Венруть правило, которое не даёт снова становиться участником месяца, если ты таковым уже был в прошлый раз. 22:11, марта 27, 2013 (UTC)

Смысл нашивок будет утерян. Так что... 0wu6ka! IDDQD 13:07, марта 28, 2013 (UTC)

Ладно-Ладно. Пускай они и становятся участниками месяца. В этом-то как раз и весь смысл — "кто реально сделал больше, тот и победил". 13:20, марта 28, 2013 (UTC)

Идея, конечно, на бумаге хорошая, а в результате все голосования проходят здесь по принципу "ЗА БРОТАНА ЛОЛОЛ". И с этим ничего не поделаешь. С другой стороны, заслужить уважение и расположение участников ещё чем-то нужно, причём не только сидением в чатике и поливанием говном Сени и далее по списку. retard 22:38, марта 28, 2013 (UTC)

В смысле "Заслуживать уважение"? Причём тут голосование? 23:00, марта 28, 2013 (UTC)

Сам себе противоречишь, молодец. Зачем тогда вопрос поднимал? retard 23:19, марта 28, 2013 (UTC)

Ты меня совсем запутал... Как к голосованию относится "Заслуживать уважение"? Я говорил про то, что голосуют не за дело, а за братков. 09:39, марта 29, 2013 (UTC)

Чтобы "братком стать", нужно обратно в девяностые уважение как-то снискать. А человеческий фактор здесь никак не уберёшь. Его можно убрать, конечно, назначив одного человека на выборы участников месяца, но и тут появятся несогласные, да и кто скажет, что он тоже не "за братков"? retard 14:31, марта 29, 2013 (UTC)

Убрать человеческий фактор? Я что в шапке темы по этому поводу писал? -_- 15:00, марта 29, 2013 (UTC)

А ты не выпендривайся, а напиши полностью, как мы вообще будем КПД вычислять? Да и победитель всегда один будет. retard 20:43, марта 30, 2013 (UTC)

А я и не выпендриваюсь.
Тут трабла... Мы обычно меряемся добавленной инфой (20к внёс, лалка!), и я думал это дело как-то подсчитывать... но это дело весьма геморройное, если учесть, что нужно из этого списочка убирать правки, сделанные во всех левых местах (будь то обсуждения или правки на голосованиях). 21:08, марта 30, 2013 (UTC)

Двадцать кб могут выглядеть по-разному — это бессмысленная затея. retard 22:27, марта 30, 2013 (UTC)

Может быть и так, но суть именно в "КПолезногоД". (если ясно видно, что большинство правок юзера являются "ущербными", то оный просто выбывает из голосования.). 23:03, марта 30, 2013 (UTC)

…"за"/"против"

В любом голосовании на За\Против статуса меньшее число голосов за\против относительно их превосходящей стороны оборачивает их против самих себя...
Допустим, с вас снимают статус: есть восемь голосов За и ни одного голоса Против, в таком случае статус остаётся по причине недостатка голосов.
Однако, если наберётся ещё и семь голосов против, то эти голоса ПРОТИВ сыграю злую шутку и лишат статуса...

Надо менять систему... Моя идея — Пускай, допустим, на голосовании на откатчика, будет требоваться 7 баллов. Голоса Против будут аннулировать голоса За (7 За — 1 Против, итог: 6 баллов). Так что в ситуации 8 голосов За и 7 против (как было у Сени, например) участник не получит свой статус. 20:24, марта 27, 2013 (UTC)

Кстати, а вот это и правда дыра в правилах "за/против". Вариант с баллами весьма любопытный IDDQD 21:55, марта 27, 2013 (UTC)

Логичная идея. Нужно только согласовать для каждой должности (а также для снятия статусов) свои баллы. Например, откатчик — 7, админ — 10–12, бюрократ — 15. Про переименования и удаления тоже лучше не забывать. retard 22:38, марта 28, 2013 (UTC)

Тут всё верно. Я сам просто не решился предлагать кол-во балов для того или иного голосования, оставив это решение за вами. С твоим предложением я вполне согласен. 23:00, марта 28, 2013 (UTC)

Предлагаю немного модифицировать систему и увеличить вес "должностных" лиц. Например, рядовые участники (юзеры, модеры, откатчики) имеют вес своего голоса в качестве одного балла. Админы - 2, Бюрократы - 3... Ну, можно по изгаляться и дать Основателю 4 балла за голос. Идея может кому-то показаться бредовой, но уверяю вас, что я абсолютно стёкл как трезвышко, и можно слегка упростить систему: юзеры по одному баллу, а админы и краты по два. IDDQD 19:17, апреля 11, 2013 (UTC)

Слишком упорото, на мой взгляд. Так, например, Дэн, сможет одним своим голосом завалить почти любое голосование... 20:20, апреля 11, 2013 (UTC)

Явно видно, что ты стёкл как трезвышко. Максимум, что можно сделать, — это дать админам 1,25 балла, бюрократам — 1,5, а основателю — двойной голос. retard 06:24, апреля 12, 2013 (UTC)

Чёрт, палево. Ну или так, всё равно на балловую систему если перейдём, то почему бы и не попрактиковаться в этом? IDDQD 12:02, апреля 13, 2013 (UTC)

…на статью недели/месяца

Шоня решил тоже поучаствовать в реформах. Мамка и папка разрешили.

Меня немного не устраивает ситуация, иногда складывающаяся на выборах статьи недели/месяца. Что происходит? Зачастую, участники вики, не заходившие на проект уже порядочное кол-во дней (а может быть и месяцев) ВНЕЗАПНО голосуют за чью-ту (если не свою же) статью, а затем просто исчезают. Странновато, не так ли? А еще есть участники, правки которых составляют только голосования за статьи недели/месяца.

“Все голосования общественные, то есть голосовать может абсолютно любой зарегистрированный участник, который не находится в бане и который провёл на сообществе более месяца активной работы (заострите внимание на слове "активной").”

— Выдержка из правил, пункт 3.9, подпункт 6

А молчу, что некоторые участники подговаривают других, дабы те "ПОБРАЦКИ" голоснули за их статью. К сожалению, эффективное лечение данной проблемы мною не найдено. У кого есть идеи?

Вероятная методика лечения: модератор проекта будет сам смотреть, кто голосует.

В заключение, можно сказать, что мы имеем какую-никакую, а дыру в правилах.

---

Идеи у меня две:

• Во-первых, предлагаю к данным проектам (хотя бы Статья недели и Тематическая неделя) приставить дополнительных модераторов (ибо Фой неактивен, а Александр заходит не так уж часто (и на то есть причины)), дабы те следили за порядком и все делалось вовремя, а то все работа на могучих плечах одного человека.
• Вторая идея связана с проектом "Статья месяца". Как насчет того, чтобы куратор проекта сам писал минусы и плюсы статей, а также их общее описание?

С вами был Shon, благодарствую за прочитанный текст.

В таком случае надо и правда смотреть за каждым кто голосует. Проблема весьма известная и немного разросшаяся, не спорю. Предлагаю за всеми участниками следить, кто как по активности, а админам (и бюрократам заодно) - иммунитет хотя админский состав вроде весь активен в последнее время. Да, кстати, Шоня, пожалуйста, не забывай, что я ещё тематику модерирую, а статья недели - это вообще дочерний проект тематики недели, так что я и там и там слежу. Про вторую идею: из пакон викоф давно уже практикуется краткий обзор статьи, но нет подробных описаний. IDDQD 21:02, марта 29, 2013 (UTC)

А почему бы "Шоню" и не поставить на эту роль? Он и так выигрывать будет, ему ничего подтасовывать не надо. retard 07:03, марта 30, 2013 (UTC)

Гоп-гоп-гоп, Ретардуся, выигрывать всегда будет муд всеми любимый сенюша. Участники согласны. Его статьи лучшие. Кроме того, он очень честный и ответственный. Думаю, единственный достойный кандидат.Джидай Отвечать сюда 17:24, марта 30, 2013 (UTC)

Нужно подумать. Оба кандидата достойны, каждый — по-своему. retard 20:45, марта 30, 2013 (UTC)

Я немного отойду от темы, но сказать всё-таки... скажу. Так вот надо поощрять труды/работы других участников. Шоня, конечно, хорошо пишет статьи, но другие могут остаться без внимания, поэтому надо тоже как-то этот вопрос решать. Спирт 12:34, апреля 1, 2013 (UTC)

Трибунал

В кратце:
Мы с нашим солнцеподобным Основателем немного посовещались, и решили создать новый орган власти — ТРИБУНАЛ. Суть его такова, что будут избраны несколько Судей (которые будут разрешать срачи конфликты) и Надзиратели (которые будут следить за срачами и выполнением свежепринятых правил, и, в случае чего, докладывать судьям (по сути те-же социалы, только им для своей деятельности не нужна админка)). Назначать Судей и Надзирателей будем как должности — голосованием. 20:24, марта 27, 2013 (UTC)

Мы с нашим солнцеподобным Не надо меня так называть, и тем более сравнивать с Ренатом. В дополнение: по моему замыслу, это должно быть аналогом Арбитражного комитета Википедии. Возможно, следует взять некоторые их принципы на вооружение. --Lord Bookix (обсуждение) 07:48, марта 28, 2013 (UTC)

Святая инквизиция Джидай Отвечать сюда 12:56, марта 28, 2013 (UTC)

---

Обсуждение

Хм… а вы уверены, что эти Судьи смогут разрешить конфликты? В частых случаях всем насрать на каких-то там Судей, админов и т.д. Судьи должны быть "уравновешены", а таких у нас на вики крайне мало, я вам скажу. В случае чего, они сами могут оказаться участниками спора. Надзиратели — лишнее. Пусть тогда судьи и следят, и разрешают, ибо получается, что их обязанности ограничиваются лишь решением споров — должность теряет смысл. А вообще всё это мне напоминает игру в Мафию: судьи, надзиратели, а потом ещё комиссары, врачи… Спирт 07:26, марта 28, 2013 (UTC)

Уравновешенные у нас есть (ты, я, Акрег, наверное, не знаю, кто ещё) - вот они и должны быть судьями. --Lord Bookix (обсуждение) 07:48, марта 28, 2013 (UTC)

Алекс, Ретард, Богдя — почти всё админское звено. Но Негатиф, мне кажется, и себя хотел бы видеть в этом списке, коли поднял тему. Спирт 07:52, марта 28, 2013 (UTC)

Не надо про ретарда, он не совсем уравновешен... Я? вот уж насмешил... я один первых во фронте срачей. А в чём дело: мне не нравится всём объяснять свою точку зрения, когда вы на неё даже взглянуть не можете... Поэтому, как мне кажется, и нужен такой орган. 10:19, марта 28, 2013 (UTC)

Ну с Ретардом лично у тебя не сложились отношения. Не знаю, как насчёт адекватности, но статьи он пишет довольно-таки грамотно. Спирт 10:46, марта 28, 2013 (UTC)

Ну так дело тут как-раз таки в адекватности (или её отсутствии). Качество статей в этом деле роли не играет. 11:01, марта 28, 2013 (UTC)

Идею создания такого органа поддерживаю, но название мне кажется неудачное, могут испугаться новички... ну я бы испугался.—Alex Red 13:23, марта 28, 2013 (UTC)

В играх Call of Duty тоже бывает стращно, особенно в Зомби-режиме. --Lord Bookix (обсуждение) 14:46, марта 28, 2013 (UTC)

Это уже из серии "Отличная шутка!". retard 22:38, марта 28, 2013 (UTC)

Плохая идея. На википедии очень мало «Вованов из 7 "А"» и «уже не школьников Вань из 9 "Б"» и гораздо больше уже взрослых людей, которые априори адекватнее вышеперечисленных. У нас же наоборот, отсюда адекватность общая обратно пропорциональная, если так можно выразиться. Следовательно, в "суд", по логике, можно посадить только двух человек, один из которых вообще редко заходит на вики, а второму на это по большому счёту насрать. Тем более этот "суд" всё равно будет принимать решение в чью-либо сторону (например, можно скинуться на пиво и получить один голос заранее). Можно "суд" заменить бюрократами (наверняка они не просто так получили свой пост), но толку всё равно мало. retard 22:38, марта 28, 2013 (UTC)

Плохая идея? Но надо ведь с этим что-то делать... Ведь даже взрослые люди не совсем адекватными бывают (вспомни хоть этого индивида), а споры надо как-то более-мнение мирно решать... 23:00, марта 28, 2013 (UTC)

Спасибо, поржал чуть-чуть, да вспомнил, что ночь. Я про Рентусю. "Мирно решать споры" — на Отсевикии? Ты хоть понимаешь, что мирно = удружить обеим сторонам, найти компромисс? А ты умеешь найти компромисс по двум диаметрально противоположным мнениям? Тут даже сам Бог спасует.

Пример. Я выдвинул тебя на снятие, с чем ты, естественно, не согласен. Моя точка зрения — "нерабочий админ, который ещё и правила нарушает, — это плохо. Искоренить". Твои доводы — "ты вообще неадекват, школьник и т.д., не тебе судить обо мне, я всё случайно нарушил… Не работал — времени не было, да и нашли эти дебилы время, блин! Меня не спросили! Наезды… вы сами первые начали, вот что!". Предлагаю всем решить задачу, а именно — найти компромиссное решение для обеих сторон. Кто сможет — тому и в "суд" ентот. Если согласитесь, конечно. retard 23:19, марта 28, 2013 (UTC)

Не знаю, мне кажется, что "Трибунал" тянет в себе функции нынешних социалов. Может, просто это дело оставить им (хотя, штат социалов скудноват - всего два, так что их штат дополнить и... вперде!) -- AbraCadavre 22:53, марта 28, 2013 (UTC)

Социалы как таковые пока не показывают своей функциональности (один Спирт только и делает, что швыряет предупреждения на лево и на право)... Их, конечно, можно "модернизировать" но... Отдельный орган лучше с этим справится, как я думаю. 23:00, марта 28, 2013 (UTC)

Швырять предупреждения — как раз его работа, а не вредная привычка. Кто, если не он? retard 23:19, марта 28, 2013 (UTC)

Я с этим и не спорю, но разве работа социала ограничивается только этим? 09:39, марта 29, 2013 (UTC)

См. здесь. Спирт 09:48, марта 29, 2013 (UTC)

В реальной жизни чтобы стать судьёй, необходимо иметь хорошее юридическое образование. Наши админы должны хорошо знать юридическое образование. "Дозорный" 15:58, апреля 20, 2013 (UTC)

От теории к практике

Я слегка не то имел в виду, когда вскользь упоминал про правила, но это тоже полезные вещи, которые нельзя оставить без внимания. Надеюсь, что сможем всё обговорить и решить, что принять для сообщества.

Я хотел бы поднять вопрос, касательно наказания за нарушение правил. Проблема состоит в конкретизации существующих правил. Это я и хотел рассмотреть, дальше идёт полный обзор каждого правила с вариантами решения, но реформы проводить всё равно придётся.

Много текста

1.1. Оскорбления и угрозы. Участникам запрещено умышленно оскорблять или угрожать другим участникам на страницах обсуждения, на форуме и в блогах. В случае нарушения администрацией выносится предупреждение. За повторение подобного нарушитель подвергается блокировке на срок от двух дней до бессрочного (в зависимости от обстоятельств).

Всё вполне нормально, угрозы, оскорбления, а можно ли сюда приплести преследование участников? С повторением всё тоже в порядке, смотрите правило 2.4. сроки действия шаблона всего лишь 7 дней. Повторение акта может быть любое - это очевидно, если нарушитель прессует двух участников, то его смело можно отправлять на отдых в сроком два дня. Поправьте меня если я где-то ошибся

1.2. Вандализм и спам. Нет смысла копировать наше правило, сразу замечу, что надо чётко определиться, что попадает в категорию вандализма. Уточнить наказание нарушителя - дать ли ему предупреждение или блокировать сразу? И убрать "за исключение взлома страниц" это единичные случаи да нет такого, даже если есть, то вандализм надо заморозить, а с участником, со страницы которого нарушали, можно разобраться и позже.

1.3. Нецензурные выражения. Тут всё нормально, недавно профильтровали и обновили данное правило, претензий нет.

1.4. Запрет на создание дополнительной учётной записи для уже существующих участников. То есть я могу создать кучу виртуалов типа Akreg, Akregard-, AkregAsadullin и т.д. и только получить предупреждения? Надо это менять. Предлагаю ввести исключение на данный пункт, касательно правила 2.4., то есть эти нарушения будут действительны всегда, а не только 7 дней. А то вдруг найдётся такой шутник, который каждую неделю по виртуалу будет создавать, прикрываясь тем, что он якобы забывает пароли. Ах да, как решить? За повторное, участник получает предупреждение и блокировку, например, на неделю, а виртуал, есессно, блокируется бессрочно. За третье, месяц и далее по нарастающей, пока тот не передумает.

1.5. Cтатпад ("набивание" правок ради значков). Ярко выраженный статпад обычно замечается на тех категориях, где в данный момент доступны ачивки (значки-награды). За набивание правок предусматривается блокировка. Каждый участник может предъявить другому обвинение в "набивании" правок, если считает, что он нарушил правило. Только администраторов и откатчиков нельзя обвинять в набивании правок.

Выделил ключевое предложение. Выделил бы ещё, но выделять нечего. Я к тому, что надо немного уточнить правило. Во-первых, сроки. Ну, если это, грубо говоря, новичок, который зарегался пару дней назад, то ему и надо выдать не больше 3 дней отдыха за активный статпад, иначе люди начнут забивать. Ветеранов статпада надо наказывать более суровыми методами (пара недель или месяц, к примеру). Во-вторых, я заметил, что раньше социалы просто выписывали предупреждение и шли дальше по своим делам. Кто-нибудь покажите мне слово "предупреждение" в правиле 1.5.! Его там нет. Так если действовать гуманно, тогда надо принять это дело, что сначала даётся предупреждение, потом идёт блокировка, если участник нарушил за ближайшие 7 дней это же правило. Кстати, возникает вопрос: можно ли нарушить 10 различных правил и отхватить только 10 плашек предупреждений? Даже не знаю, что и ответить, но стоило бы ввести накопительную систему "варнов". Вернёмся к правилу больному 1.5. — предлагаю уточнить вопрос про предупреждение и договориться со сроками.

1.6. "Холивары" В случае, если участник провоцирует или участвует в холиваре, ему выдаётся предупреждение, затем бан сроком на два дня.

То есть провокатор получает и предупреждение и бан на два дня? Круто. За холивар вроде ещё никто не улетал в бан, но стоит уточнить как раз этот момент. Сначала "варн", а за повторный холивар бан или всё сразу?

1.7. Провокации Копия правила 1.6.

1.8 Добавление бессмысленного текста и/или ложной информации. За добавление "мусора" участнику выдается предупреждение. Сюда же входит скрытый текст на страницах. Если ситуация повторяется, то следует бан от одной недели до бессрочного, в зависимости от обстоятельств.

Бессмысленный текст — очевидно, ложная инфа — "СУП ЖЫФ"? Ладно, вроде ясно. Сначала "варн", за повтор - бан от недели и по нарастающей. За неделю у старого предупреждения "истечёт срок годности" и чтобы получить новый бан, ему надо будет немного постараться. За скрытый текст, наверное, имеется в виду, что участник просто бесполезно добавляет в статью скрытый текст и никак не продвигает данную статью. Ясно (х2).

1.9. Деструктивные правки. Обвал шаблонов или нарушение вики-текста, всё вполне доступно объяснено.

1.10. "Несоблюдение субординации". Правило свежее, модифицировать тут нечего. Правда у меня один вопрос, коллеги. Имеют ли администраторы иммунитет на это правило? Если нет, то предлагаю дать иммунитет модераторам проектов Тематики и Статьи недели. Кто ж будет снимать плашки по окончании работ?

три правила пропускаю ибо всё очевидно относительно 2.1., 2.2. и 2.3.

2.4. Предупреждение. Всё прекрасно, кроме "срока годности", то бишь длительности действия "варна". Я бы предложил поднять планку до 14-ти дней, как причина сего расширения сроков: правило 1.8., где длительность минимального наказания составляет как раз 7 дней.

За пункты 3.1. — 3.4.*. не предусмотрено никаких предупреждений/блокировок, хотя есть очевидные случаи, которые даже можно приурочить к вандализму, жаль Спирт не забанил этого шутника. Думаю, для каждого правила, кроме 3.4.3., 3.4.4., 3.4.6., 3.4.7. и 3.4.8. выдавать стандартный горчичник, а за повторное блокировку с низким сроком (два-три дня)

3.5. пока ещё подумаю

3.6. "...при повторном нарушении — снятие с нарушителя статуса администратора." нарушителем может быть и простой участник. "...нарушение структуры статьи..." - это из 1.9. Деструктивные правки, надо убрать лишнее из 3.6. и уточнить сроки блокировки за повторное нарушение.

3.7. Всё понятно. Нельзя писать, например, строго о баттле. Такая политика, ладно.

3.8. Больше похоже на напутствие или алгоритм. В случае нарушения, можно сослаться на правило 2.1.

3.9. и 3.10. Тоже что и 3.8., правило "делать так, а не иначе", даже не рассмотрен вариант нарушений - это к лучшему. Ошибок быть не должно!

3.11. иммунитет участнику на 8 часов и потом на 3 дня, если за 8 часов он разовьёт статью. целых три дня! ладно, я спокоен, всё в порядке. Что же получат за это нарушители? Варн, а за повтор блок?

4-ый раздел тоже сводка правил без вариантов на ошибку, его не буду пока что рассматривать

Вроде всё, хотелось бы услышать ваше мнение IDDQD 21:55, марта 27, 2013 (UTC)

Про статпад новичками - это про Участник:(Mr)-!WeReWoLf!. По незнанию умудрился настатпадить и теперь забросил проект. Лечение общей проблемы: дополнение шаблона автоматического приветствия короткой вставкой (что такое статпад и совет "Если вы за короткое время СЛУЧАЙНО сделаете Х (давай 3 правки, что ли) правок в ОДНОЙ статье, лучше подождите и правьте что-то другое." Как пример. И иммунитет к предупреждениям за статпад 1 неделю.

Про мультивочиков: Участник:Тарас_Ништа. Опять по незнанию. Тоже можно дополнить шаб приветствия. И о субординации: снимите плашку Блокировки с последнего участника... --AbraCadavre 08:23, марта 28, 2013 (UTC)

Иммунитет давать нельзя, нужно сделать просто "мнимый горчичник": если новичок (меньше 1–2 недель на проекте, на усмотрение) нарушает правило по статпаду/мультиводу/редактированию статей, где идёт работа/правил, связанных с файлами (окромя вандальных случаев), то ему нужно вешать какой-нибудь напутствующий шаблон в обсуждение с намёком, что так делать нельзя и за дальнейшие нарушения разговор будет более жёстким. retard 22:38, марта 28, 2013 (UTC)

Увлекательная задачка

Пример. Я выдвинул тебя на снятие, с чем ты, естественно, не согласен. Моя точка зрения — "нерабочий админ, который ещё и правила нарушает, — это плохо. Искоренить". Твои доводы — "ты вообще неадекват, школьник и т.д., не тебе судить обо мне, я всё случайно нарушил… Не работал — времени не было, да и нашли эти дебилы время, блин! Меня не спросили! Наезды… вы сами первые начали, вот что!". Предлагаю всем решить задачу, а именно — найти компромиссное решение для обеих сторон. Кто сможет — тому и в "суд" ентот. Если согласитесь, конечно. retard 23:19, марта 28, 2013 (UTC)

Ретард, в твоей ситуации одна сторона имеет объективное преимущество. Начнём с того, что неактивный адмиен - терпимо (в пределах 2 месяцев). Но, хуже участника-нарушителя может быть только админ-нарушитель - значит, зарубка. Затем, наш обвиняемый переходит на личности "ты вообще неадекват, школьник и т.д" (слово "школьник" можно рассматривать в оскорбительном контексте - "школота"). Оскорбления - вторая зарубка. Нехватает времени - понимаем, проблемы в семье, девушка/мальчик сексуа партнёр, учёба... Это бывает. Но если не хватает времени на викию - посмотрим критерии выбора админов. И молчим в тряпочку. Зарубка? Кароч, тут надо думать. Под торпеду...

А хотите компромисс - обоим предупреждения. Одному - за невыполнение функций. Второму - просто так не знаю --AbraCadavre 00:31, марта 29, 2013 (UTC)

Если заслужил снятие, то судьи вынесут правильный вердикт. Уж лучше это, чем тонны говна друг на друга лить. 09:39, марта 29, 2013 (UTC)

Доказать "суду" свою правоту почти столько же времени займёт, сколько и оппоненту. Единственное различие в том, что первый, по сути, должен внять твоим словам, тогда как второй из проигнорирует. Какова вероятность, что первый тоже решит проигнорировать? retard 14:31, марта 29, 2013 (UTC)

Поэтому и нужны компетентные люди на это место. 15:00, марта 29, 2013 (UTC)

Во-от, я к этому же клоню. А где ты их здесь найдёшь? Люди, которые могли бы там находится, сами туда не захотят — нахера лишний геморрой? Да и мало таких людей, чтобы набрать команду. Тем более главного по-любому нужно назначать… retard 07:08, марта 30, 2013 (UTC)

Ответ: виноваты оба, так как один виновен за то что оскорбил другого, а второй виновен за то что принял это сообщение неадекватно. DiZiLeDoT 17:21, мая 4, 2013 (UTC)

Страницы участников

Дмитрий Васильев тоже хочет что-то предложить.

Дело в том, что в правилах сказано, мол, чужие страницы участников нельзя редактировать. А что если какой-нибудь аноним удалил всё содержимое?

Или например я заметил какую-нибудь глупую опечатку на странице? Если я исправлю её, то это уже вторжение?

И ещё, нужны правила для чата. Ибо каждый может зайти туда, посраться с модератором, поматериться и с чистой совестью пойти учить уроки. Джидай Отвечать сюда 03:57, марта 30, 2013 (UTC)

Моё мнение: на оба варианта ответ отрицательный. Подробнее:

1. Обе идеи в минус, потому что:
   1. Удаление содержимого страницы — сразу в бан. Может быть пикантная ситуация: тебя забанили, а IP динамический. В случае банов нужно человеку ставить на какой-то срок защиту на страницу участника, чтобы он не смог вынести её под шумок с помощью смены IP.
   2. Личная страница участника — личное дело самих участников, которым страница принадлежит. Заметил очепятку/грамматическую ошибку — пиши самому участнику (может, она там специально, чтобы показать богатый внутренний мир или же высмеять кого-то?). У админов всё равно априори есть право редить эти страницы — они грубые ошибки и исправят. Давать же другим редить твою страницу — это кощунство, поскольку у каждого участника свой виденье на то, какая должна быть страница. Может, на ней должно быть 100 поняшек, а может, только предложение "Всем привет". А ты со своим уставом сунешься в чужой монастырь.
2. Вообще, какая-либо цензура (как и правила) в чате — бред, пусть им пониёлюбы с англоязычного соседа страдают. В чате, по-моему, должен царить хаос, иначе туда незачем заходить — скучновато. Да, это может отпугнуть новичков, но они потом сами же и приживутся и будут только рады. Например, без мата некоторые мысли точно и полностью передать. Например, если не обосрать кого-нибудь, то день, считай, прошёл зря. Чат будет попросту не нужен, потому что его роль замещают обсуждения/форумы, а когда он пытается выполнять свои функции, он скорее напоминает балаган. Тем более гораздо проще крепко разъяснить ненавистному противнику (да и всем заодно) всё за 30 минут, чем срать в обсужденияъ на протяжении недели, а затем продолжать вымещать оставшуюся злость ещё где-нибудь.

Но тут я всё-таки с чем-то согласен. Некоторые правила надо ввести. Например, "политсобрания" по какому-либо поводу (например, обсуждение каких-то правил, а также разрешение каких-либо срачей споров). Представим, что админы договорились встретится и обсудить что-то. Тогда вводится режим радиомолчания — говорят только админы (можно добавить модеров чата) и, если таковые есть, стороны конфликта, а также идейные вдохновители. Остальные же участники имеют полное право на присутствие, однако "не разевая рот". За первое вмешательство устное предупреждение, за второе — кик, а за третье — бан в чате на день. За частые нарушения можно даже дарить плашечки, хотя это, может, и негуманно. retard 07:29, марта 30, 2013 (UTC)

Частично у нас это в 1.3. принято. Было бы неплохо отдельно повесить, а то останется до сих пор "негласным" правилом IDDQD 10:18, апреля 1, 2013 (UTC)

А ШВАТ вики? Джидай Отвечать сюда 17:15, марта 30, 2013 (UTC)

Хорошая вики, нужно её в пример ставить. retard 20:46, марта 30, 2013 (UTC)